Il TAR Lombardia si è fatto carico , con la sentenza n. 148/2018, di iniziare la guerra al subappalto dato che ha richiesto alla Corte Europea un parere sul limite del 30% …. La questione interpretativa pregiudiziale di seguito posta, come evidenziato nella esposizione di fatto, risulta dirimente ai fini della
TAR Piemonte sentenza n. 94/2018 L’art. 1 comma 53 della legge n. 190/2012 recita: “Sono definite come maggiormente esposte a rischio di infiltrazione mafiosa le seguenti attività: a) trasporto di materiali a discarica per conto di terzi; b) trasporto, anche transfrontaliero, e smaltimento di rifiuti per conto di terzi; c)
Nell’ambito di una procedura negoziata, la SA aggiudica l’appalto a una società che era stata sanzionata dall’AGCM per comportamenti anticoncorrenziali di particolare gravità. La società, infatti, era stata ritenuta responsabile di una pratica concordata restrittiva della concorrenza avente ad oggetto il condizionamento degli esiti di una gara indetta da Consip. Il secondo classificato
Sentenza Consiglio di Stato n. 279/2018 …………………Sul punto, la giurisprudenza di questo Consiglio ha chiarito che “Nelle gare pubbliche è indebito includere, tra i criteri di valutazione delle offerte, elementi attinenti alla capacità tecnica dell’impresa (certificazione di qualità e pregressa esperienza presso soggetti pubblici e privati), anziché alla qualità dell’offerta, alla
Spesso, nelle gare sottosoglia, le imprese subiscono lo spettro della qualifica di “gestore uscente” e soggiacciono a indebite applicazioni del principio di rotazione, vedendosi escludere a priori, alla scadenza del loro contratto, dalla successiva procedura. Attenzione, però, perché di sovente le stazioni appaltanti fanno un uso distorto, inconsapevole o comunque erroneo
In una procedura negoziata, una impresa, priva della relativa Soa per l’esecuzione delle opere,viene invitata dal Comune. Sennonché al momento della presentazione dell’offerta dichiara di soddisfare il requisito speciale di partecipazione (attestazione Soa) ricorrendo all’avvalimento. La Commissione esclude l’impresa ritenendo che la attestazione Soa avrebbe dovuto essere posseduta in proprio
